页面做完了，技术人员打开一看：图片放错型号，参数单位不对，两个不能通用的配件，被写成了可以替换。
制作方说，内容都是照资料整理的。
企业也委屈：资料给了那么多，怎么还能弄错？
到这一步，客户很容易得出一个结论：以后必须找懂我们产品的建站公司。
我做这行二十五年多了，愿意承认一个实际限制。建站团队不可能在接触项目之前，就熟悉每家工厂的产品。做过机械网站，不代表懂所有设备；做过同一行业，也不代表知道这家企业某个型号的特殊条件。
但不熟悉，不能成为乱写的理由。
我更愿意看这支团队怎么处理自己不懂的地方。
拿到资料后，是直接安排设计，还是会把不确定的信息标出来？遇到两个相似型号，会问区别，还是复制一页换个名称就算完成？这些动作，比一句我们做过很多同行更能说明问题。
出海建站
企业需要的不是一个什么都敢回答的制作方。至少得有人知道，哪些内容不能靠猜。
比如产品之间的关系。
一款是整机，一款是配套部件，另一款是供替换使用的型号。如果制作人员把它们当成三个外观不同的商品，页面可能都能做出来，分类和介绍却容易混乱。
这类基本关系，团队应该在制作前弄清楚。否则后面设计得越完整，调整起来越费劲。
至于某项参数在特定工况下能否成立，产品能否替代另一款，则应由企业负责技术的人确认。制作方可以把问题整理清楚，也可以协助表达，但不能自行替企业作出判断。
客户付了建站费，并没有把技术结论的决定权一并交出去。
不过，企业也不能把一本目录发过去，就认为自己的工作结束了。
目录里可能有旧型号，图片命名可能是内部简称，技术人员看得懂的表格，外部团队未必能正确对应。资料真实，不等于资料已经适合直接制作网页。
企业最好指定一个能协调产品问题的人。这个人不必回答所有技术细节，但应该知道找谁确认，并把结果汇总回来。
否则销售说一种，技术说另一种，制作方不知道采用哪份，最后只能按最新收到的消息改。网页看起来反复出错，实际可能是一直没有确定资料版本。
选团队的时候，我不太喜欢只看行业案例数量。
案例可以作为参考，但还可以请对方围绕一款实际产品说说准备怎么做。给一份可以公开的资料，听听他需要补充什么，认为客户会先核对哪些信息。
不必要求对方现场完成一套免费方案，更不必拿专业知识考试。目的只是了解，团队有没有认真读资料，能不能发现明显缺口。
如果对方还没问用途和型号区别，就已经承诺把产品优势写得非常专业，我会谨慎一点。
相反，他指出一张图片对应关系不清，或者发现两份文件的尺寸不同，请企业确认，这种提问值得认真回答。它可能正在避免一项上线以后的错误。
项目开始后，我倾向于先做一小组有代表性的产品页面。
不要只挑资料最简单的一款。可以包含一个常规型号，再选一个有配置区别的，让技术人员检查团队是否理解了关系。问题在这时发现，其他页面就有了参照。
如果一口气铺开几十页，等全部完成再逐页纠正，双方都会觉得对方效率低。
这里还有一种很容易被忽略的能力：把技术人员的回答整理成客户能读懂的话。
懂产品的人可能习惯内部表达，解释里省掉了很多背景。制作团队需要追问缺少的部分，再把信息组织到页面上。整理完以后，关键技术含义仍然请企业复核。
这项工作既不是原文照抄，也不是自由发挥。
比如技术人员说明了一个限制条件，编辑不能为了突出优势把它删掉；同样，一段内部说明太难读，也不能因为出自技术部门，就原样堆在网页上。
合作得好的状态，是双方各自承担能负责的部分。企业提供并确认产品事实，制作团队把资料对应、页面组织和表达做好。发现不确定的内容，就有明确的人和步骤去处理。
所以，建站团队是否必须懂产品，我的回答是：必须懂到足以正确组织页面，也必须知道哪些判断超出了自己的范围。
企业自己的工程师花了多年才掌握的经验，不能指望签一份建站合同，对方就全部具备。但图片和型号是否对应、关键差别有没有说明，属于认真做项目就应该处理的工作。
我愿意把项目交给会问、会核对、能把答案准确留下来的人。
让他当场解释不了一个专业问题，不丢人。没问过任何人，就把答案写进产品页，才让人不放心。
