先拆开这个问题里的两个词。"票房高"是商业结果，"好看"是主观体验，两者有交集但不重合。
票房衡量的是一百多万人在同一时间段内愿意掏钱走进影院，这个行为背后包含排片量、档期、社交话题、档期竞争态势等多重变量。
"好看"则是个人坐在那里两小时，感官和情绪有没有被尊重。
把这两个维度混为一谈，讨论就注定跑偏。
如果说高票房电影不好看就是精英优越感，这个判断下得太草率。得先看说不好看的人，给出的理由是什么。
如果理由是"这玩意儿太通俗了，不够高级"，那确实是精英主义在作祟。通俗不等于劣质，这是最基本的常识。
《战狼2》56.9亿票房，很多人批评它煽情、主旋律色彩重。但抛开意识形态立场，单看工业层面，它在类型片叙事节奏、动作场面的调度上做到了华语电影的天花板级别。
冷锋在非洲贫民窟那段长镜头追逐戏，摄影机的运动轨迹和剪辑节奏，是实打实的技术能力。你觉得它不好看不等于它拍得差，可能只是你对这个类型天然不感兴趣。
反过来，如果批评指向的是电影本身在叙事、表演、节奏上的硬伤，那就和精英主义没关系。
《满江红》45亿票房，张艺谋用剧本杀式的结构加岳飞词作的家国情怀，商业成绩无可挑剔。
但叙事逻辑上的断裂是客观存在的——一个刺杀秦桧的故事，最后靠全军复诵《满江红》来收尾，情绪拉满了，但人物动机在前半段没有建立足够的支撑。
观众花钱买票，觉得这个故事没讲通顺，说"不好看"，这是消费体验的真实反馈，不是什么居高临下的审判。
再换一个维度看，有些电影票房高纯粹是因为工业体系和市场时机，跟"好不好看"关系不大。
《复仇者联盟4：终局之战》全球27.9亿美元，华语区也拿了42亿。这个成绩是漫威十年布局的总爆发，粉丝群体积累到临界点的集中释放。
它的好看建立在观众对前21部作品的认知基础上，如果是一个完全没有漫威观影史的观众直接看第四部，情感冲击力会大打折扣。
这种情况下，票房高反映的是品牌忠诚度和市场运营能力，不能简单等同于单片质量。
还有一种情况是技术奇观驱动的高票房。
《阿凡达：水之道》全球23.2亿美元，绝大多数观众是为水下动捕技术和3D体验买单的。视觉震撼是真实的，叙事薄弱也是真实的。观众坐在影院里被画面惊到是一回事，散场后回味故事觉得空是另一回事。
这两种感受可以同时成立，并不矛盾。
那到底有没有一种电影，既票房高、又被不同层次的观众一致认可为好看？有，但极少。
《肖申克的救赎》票房惨淡但口碑登顶，《寄生虫》是少有的票房与口碑双向丰收的例子。它拿奥斯卡最佳影片，韩国本土卖了近千万张票，全球票房过两亿美元。
它的"好看"建立在朴叙俊式的阶层叙事上——穷人住半地下室，富人住山坡别墅，下雨天穷人家被淹，富人家的派对照常进行。
这个设定不需要任何文化门槛就能理解，同时又足够锋利到让不同国家的人产生共鸣。
这才是真正罕见的平衡：通俗的外壳，精密的内核。
所以回到原问题。票房高只能说明一件事：这部电影在特定时间点满足了足够多人的某种需求——可能是娱乐需求、社交需求、情绪宣泄需求。
"好看"是另外一个评价体系，涉及叙事是否完整、人物是否立得住、情感是否真诚、视听语言是否有效。
两者有重叠区域，但永远不能画等号。
至于说不好看是不是精英优越感，答案取决于你的立场和理由。
如果你站在"大众喜欢的东西不配被批评"这个位置，那你自己也陷入了另一种教条——多数人的喜好天然正确，这同样是一种傲慢。
电影工业是生意，审美判断是个人体验，把生意成绩当作审美判决的挡箭牌，才是真正的问题所在。
